我很怀疑，满清皇室的基因中，含有对天花免疫的缺陷。顺治皇帝是一个，以后那个“同于顺治”的同治皇帝也是一样。所以，玄烨为什么会被孝庄推上宝座也就顺理成章了——并不是因为小玄烨多么英明神武，而是因为在所有的皇子中间，只有他是出过痘的（也就是说，康熙是一脸大麻子，都是出痘过后的小坑，由此可以推翻所有关于康熙的电影的中描写他长相的写实性），对天花具有免疫性，仅此而已。

在这里，孝庄的一生基本上就算总结完了，也是时候把她还原成一个有血有肉的人了。首先，庄妃不懂汉语，就会说蒙古话和满语，所谓喜欢汉文化纯粹是空谈；并且她还是是“满汉一视同仁”政策的坚定的反对者。她在帮助顺治帝即位这一事件上，确实起到了一定的作用，但是在之后多尔衮摄政的时代，她再次归于沉寂。太后下嫁，固然给多尔衮一颗定心丸，但是多尔衮不反的主要原因还是因为多尔衮自己不愿意八旗内斗而做出重大的个人牺牲。多尔衮死后，孝庄帮助自己的侄孙女一起整董妃，直接导致了董妃的死亡和顺治的出家，这也谈不上是多么光采磊落的事情。

在鳌拜事件中，孝庄起的作用也值得商榷。鳌拜在顺治帝即位时，起了至关重要的作用，是他带兵上殿说：要立皇帝，一定要是先帝的儿子！多尔衮在豪格，鳌拜的双重压力下，才达成了推举福临这一政治上的妥协。后来多尔衮死，鳌拜渐渐得势，孝庄在长达数年的时间内，不但没有采取任何的措施抑制鳌拜的势力，反而不停的纵容，致使鳌拜坐大，让即位的小玄烨不得不采取一种戏剧化的方式来擒杀他，才化解了这场危机。想想慈禧太后，当年仅仅是一个26岁的“副”皇太后（正的是母后皇太后慈安），便能够把恭亲王，肃顺等政治势力玩弄于股掌之间，一举消灭八辅政大臣，摄服恭亲王而独揽朝纲。相比而言，孝庄作为名正言顺的太皇太后，在朝中积累多年，却连一个鳌拜也制不了，孝庄和慈禧的政治能力谁强高下立见。


孝庄说完了，接下来就可以开始说说康熙皇帝的功过是非。头一件事情是擒鳌拜。关于鳌拜是忠臣是奸臣，也并非是翻不了的铁案。至少在皇太极和福临时代，鳌拜对皇室是忠心耿耿的，那么是不是多尔衮死后无人压制他导致他野心膨胀呢？当然不排除这个可能。关于鳌拜谋逆的两个证据，一是当他生病的时候，康熙帝去看他，结果他席下放一把刀被康熙的侍卫搜出，局面很是尴尬而紧张。小皇帝却从容镇静，笑着说：“刀不离身是满洲故俗，不要大惊小怪！”二是新年团拜会的时候，鳌拜穿着和总书记——啊，错了，是和皇帝——一样的黄袍，只是帽结有点区别。

其他的专权擅杀之事，要说是鳌拜为继位扫清障碍，那真是莫须有了。因为满洲八旗，人际关系错纵复杂，旗和旗之间矛盾成见很深，尤其是黄白二旗（多尔衮是白旗的，在位的时候压制黄旗，后多尔衮死，鳌拜的黄旗得势，反过来压制白旗）。鳌拜利用自己首席辅政大臣的权力排斥其他旗的势力，是任何一个权臣都会做的事情，谈不上反叛。至于“攘臂上前，强奏累日”，这句话放在海瑞，魏征身上就是褒义词，为什么放在鳌拜身上就成为罪状了呢？

就是我前面列出的两条，第二条可以说鳌拜跋扈，目中无人，特意要显示自己的地位（真正要篡位的人，倒低调了，像王莽），第一条就更奇怪了，如果他真的想刺王杀驾，不会笨到在席子底下放一把刀还会被搜出来吧？说他有反心，恐怕证据依然不足。并且，凡是有反心的权臣总是会培养自己的接班人，司马昭，曹操都是例子。而鳌拜则没有培养自己的儿子做“魏文帝”的打算。

鳌拜首先是一个武夫，号称满洲第一勇士，其次才是一个权臣。武人的性格比较直爽，喜欢快意恩仇，并且得势不饶人。再加上他是三朝老臣，对康熙这个小娃娃自然存轻视。后来康熙智擒鳌拜，也没有杀他，让他在监禁中终老，当然主要是对他以前的功绩的挂念（他在监狱里面，把自己身上的伤疤一块一块的指给康熙看，说这一块是跟随先皇在XX战斗中受到的，那一块是在XX战斗中挨的等等），但是另一方面，如果真有他谋反的确凿证据，恐怕就算是“仁皇帝”也难以手下留情吧。

所以，在这里可以大致的勾勒出一下鳌拜这个人的轮廓了。在前期，鳌拜忠心耿耿的替皇太极，福临出生入死，保卫皇室。后期当了辅政大臣之后，年纪也大了，皇帝又是自己看着长大的。就开始倚老卖老，专权跋扈。自以为自己立过大功，皇帝大臣都不敢拿他怎么样，又不讲究策略，凡是得罪他鳌拜的，不管康熙旨意怎么判，他都要杀掉泄愤，这些都是趋祸之道，而绝非一个成熟的政治家的作为。包括后来身陷囹圄为自己辩白，也是采用武人的方式——指伤疤来期望玄烨法外开恩。如果康熙帝是一个平和的君主，可能就这么忍气吞声的熬死鳌拜之后再亲政了，顶多把鳌拜剖棺戮尸什么的泄愤，可惜玄烨的胆略远非福临可比。

康熙帝做的大事确实很多，乃至于立储和死因都充满了谜团。所以关于他和诸多儿子之间的恩怨，我们放到雍正哪里去讲。这里就说说康熙自己做过的事情。接下来是平三蕃。其实这场仗很大程度上就是康熙自己找的，和明初的靖难之役有几分相像（朱棣或许有过当天子的想法，但是吴三桂确实没有，尚可喜曾经劝吴三桂不要杀在缅甸的南明永历皇帝，养寇自重，但是吴三桂不听，硬是亲自把永历帝给绞死了）。吴三桂就是想安安稳稳的当自己的西南王，永传后世（真要早存反心，不如在李定国和郑成功大举反攻的时候，来一个里应外合不是更好？何必在天下初定的时候再反呢）。可惜藩王和中央皇权永远是一个解不开的结，同姓尚且如此，何况是异姓的候王。面对康熙咄咄逼人的消藩策略，吴三桂不得不扯起了反旗，为自己亲手杀死的永历帝挂孝，虽说是“以西南一隅对抗中原”，但是以当时天下的形势而言，康熙最困难的时候能够控制的，也就是直隶＋山东＋山西那一小块而已。后来能够力挽狂澜，有吴三桂军事战略的失误，也确实有康熙帝统筹指挥的作用。在平三藩的过程中，原来骁勇无比的八旗兵已经腐化不堪用，康熙不得不建立了绿营，才保持了中央军队的战斗力。

后来的雅克萨之战，中俄签订尼布楚条约，被称为“第一个平等的国际条约”。但是这一战实质上反映了清军武器和战斗力的已经逐渐的落后（明朝的时候有火器研究所，但是因为红夷大炮打伤过努尔哈赤，清朝认为是不详之物，能不用就尽量不用，火器研究就废弛了，否则说不定中国也会有自己的毛瑟枪）。雅克萨战役中，俄国始终没有正规军参战。康熙大张旗鼓的打的，是一群俄国的探险者和雇佣兵（当然有官方的支持），后来和俄国签的合同，双方都认为自己是吃亏了，所以是平等条约。（俄国把占领的地方又吐出来了，所以俄国认为自己吃亏了；清朝的土地事实上损失了，也认为自己吃亏了）

平定葛尔丹，则是康熙的另一件大事。不要认为葛尔丹是一个简单的蒙古部落的地方性叛乱，在葛尔丹部落最强悍的时候，曾经兼有新疆，中亚，一直到黑海边上。就连沙俄都要让他们三分。打不过就挑拨，沙俄采取隋文帝的手段，拉一派打一派，让葛尔丹去打已经顺服清朝的喀尔喀蒙古部落。战端爆发。

康熙果断的御驾亲征，联合科尔沁，喀尔喀部落，在马兰布通和葛尔丹可汗展开了大决战。葛尔丹征集了数万骆驼，摆下了驼阵和康熙叫板。骆驼有一个很好的性质，就是有驼峰，很多骆驼联合在一起跪下，就像城墙一样联绵起伏，蒙古兵正好把火枪架起来打清兵。

这个想法很好，很有创意，不过忽略了一个问题，就是骆驼也是动物。清军集中了很多红衣大炮猛轰驼阵中央，轰了半日，中间的骆驼大部分被炸死或者惊走，形成了一个缺口。康熙挥步兵中央冲击，骑兵左右迂回包抄，大破蒙军。葛尔丹可汗退保科布多。第一次亲征结束。后来，康熙帝再次亲征，葛尔丹中伏后仅仅剩下数十人逃窜，回到新疆之后发现汗位已经被自己的侄子夺取，走投无路，悲惨的饮毒酒自尽。第一次葛尔丹叛乱终于被成功镇压。

收复台湾，这是曾经困扰我相当长的一段时间的问题。先是郑成功在清朝入关的时候“收复”台湾（其实是为了让台湾变成自己抗清的最后基地），维护了国家的统一；后来康熙再次“收复”了台湾，维护了国家统一，前后不过几十年，为什么都是维护国家统一呢？台湾和海南，自古以来是中国很边缘的一个地方，历朝历代偶有建制，但是时兴时废，如果不是当今的国情导致台湾特殊化，估计收复台湾这件事情也不会有这个荣幸在历史书上被自相矛盾的大书特书一番。“自古以来”这句话本来就没有什么实质性的意思，蒙古自古以来是清朝的，现在没有了，缅甸和越南的一部分自古以来是汉朝的，现在也没有了……世界上也从来就没有存在过一个所谓“大一统”的中国，历朝历代的疆域，差别都很大。唯一的共性就是都包含四川，河南，山西，安徽，山东，湖北和江南诸省。史书上的“中国”，基本上也就是指占有这么一块地方的国家，绝非现在中国作为国家的这个概念。我不反对爱国主义教育。但是在陈述史实的要实事求是（毛泽东思想的精髓吧……），通过偷换概念，指鹿为马的办法来培养爱国情操，是不是把本来理直气壮的事情弄的自己心虚了？话扯远一些，南京大屠杀，满世界都知道当时日本人确实杀了很多中国人，其中大部分是中国平民和投降的士兵。但是具体到30万这个数字是怎么来的？到目前为止我国的史学界也没有拿出过证据来。反而把自己搞的很被动。

在清朝对台湾的问题上，同样的，史学家把自己推上了绝路。在宣传资料上，郑成功收复的台湾，是民族英雄。而施琅收复台湾的时候，材料上却尽量弱化“郑成功”这三个字，只说是台湾郑氏父子割据势力，后来郑经自杀。这种掩耳盗铃的做法，除了徒添笑柄之外，也就只能看到拙劣的欲盖弥彰了。施琅当时是联合的荷兰人共同的收复台湾，这军事上的利益交换本没有什么，郭子仪还借过吐蕃回纥的兵来平过叛，并且康熙也没有把台湾再次交给荷兰人，就这么叙述又有什么不妥呢？何必非要给康熙找理由，捏造一个郑经联合荷兰人妄图割据一方呢？

玄烨谥号为“圣祖仁皇帝”，其从政偏于仁厚，不滥杀官僚，惩前毖后，治病救人。能挽救的就挽救，希望通过思想教育的方式来让犯错误的干部迷途知返，重新成为建设新大清的骨干力量，这也致使后期吏治腐败现象极其严重（朱元璋时代的贪污50两就杀头，若他们地下有知，必然会说：我怎么就没有碰上这么好的日子），如果没有雍正帝的整肃，恐怕根本不会有所谓“康乾盛世”。这是他失策的一面。另外，说到文字狱，清朝对明朝有一种文化上的自卑感，所以对待文字上比较苛察。康熙朝虽然也搞文字大串连，但是总共也就杀了200多人不到，比起洪武皇帝，不知道仁慈到那里去了。文字狱的巅峰，有清一朝以乾隆为最，以后讲到乾隆的时候再详细的谈。所以宏观上讲，这个“仁皇帝”，我认为玄烨相比于其他的清朝皇帝而言还是担当的起的。

在军事上，玄烨收八旗归皇帝直辖，把游牧民族的贵族政治变成中原民族的皇权体制，对清朝的政权稳定，起到了举足轻重的作用。内政上废除圈地，免除了不少苛捐杂税，大力推行汉文化，自己也饶有兴趣的学习了一些西方的科学知识，不光是在清朝，在历史上也算是一位有作为的君主。不过要被称为“千古一帝”，“我还想再活500年”就有点夸张了。他做的这些事情，每一个国运长久的王朝都有皇帝去做，也非他独有。至于学习外国知识，他是当作一件玩笑来学习的，没有认真对待，只是自己学着玩，并没有认识到现代科学的重要作用，并推广下去，客观上也让中国错过了一次发展的良机。当然，我们也不应该苛求他就先知先觉到这个地步，我只是说，他的作为并没有在历代帝王中超然脱群，独树一帜，有很多明主也有和他相似的成就，只是离我们年代久远罢了。并且女真人向来热爱自己的皇帝，热衷与给自己的皇帝添枝加叶。从宋金时代就是如此。就像当年的金世宗完颜雍，内政方面做的也和康熙差不多，把北方治理的井井有条，就女真人称为“小尧舜”，玄烨比完颜雍而言，除了内政又做过很多大的军事行动，所以被女真人称为“千古一帝”也是情有可原，只是我们不要当真就是了。认真的说，无论是文治还是武功，玄烨比宋太祖，汉武帝或许互有长短，但是比之唐文帝还是差点的（秦始皇比较特殊，暂且不论）。最后再八卦一下，玄烨是历史上生孩子最多的皇帝，这方面倒是名符其实的“千古一帝“。