本文似乎比较枯燥：波普尔的可证伪性在科学研究中的作用是毋庸置疑的。一个论断或假设，只有在它具有被推翻的可能性时，才有科学上的意义，当该理论没有被实验拒绝，我们就暂且接受它，称“该理论被实验验证”。但是即便一个理论被新的实验拒绝，我们也未必就要完全的抛弃旧的，相反，我们可以在原有的范围内继续使用旧的理论——换而言之，理论总是有范围的，在某一个范围内是适用的，超出了这个范围即被证伪。典型的例子就是牛顿力学和相对论力学。牛顿的力学并没有因为爱因斯坦的出现而消亡，在天体物理中，牛顿力学公式依然被广泛的应用——用相对论力学去计算地球的公转速度自然也可以，但是就地球公转的那点速度所造成的时空弯曲实在可以忽略不计，并且会带来大批的繁琐的计算——那么用牛顿力学来近似何乐而不为呢？

可证伪性和解释范围是一个座标的两极，可证伪性越高，解释范围越小；反之亦然。如果一个理论是不可证伪的，那么解释的范围极大。比如：Shellfishes all have shells.我现在提出这个理论——甲壳虫都有甲壳。你找吧，满宇宙的去找，可能找到一个没有甲壳的“甲壳虫”？这句话显然是放之宇宙皆准的真理，但是也没有任何实际含义。

如果不可证伪的论断是哲学的，而非科学的，那么倒也未尝不可。因为我们的科学本身也发源于几个哲学思想：比如大多数人看到的主观现象就是facts，就是客观的。现在北京是多云转晴天的，你硬要给我争论说北京明明暴雨如注，那就只能属于诡辩了，把这种诡辩带到科学研究中，科学将无法发展了。设想一下，你说你在示波器上看到了波峰，我偏偏坚持那明明是一个波谷的场景，更极端一些，你看到小白鼠死了，我就偏偏说它没有死还飞起来升天了，诸如此类，这实验也甭做了，大家天天玄谈好了。

但是，科学决不是哲学，哲学也不是科学。哲学中到处都是着不可证伪的论断和思想火花，这些火花被一些有研究爱好的人们拿来加上各种各样的约束条件规定其范围，建立事物之间的抽象联系，便产生了科学。比如马克思说：“物质是可以无限细分的”。这句话本身和科学无缘，但是假如一个马克思主义者去研究食盐晶体，相信食盐必然可以细分，结果通过观察，果然发现食盐晶体全部是由钠离子和氯离子组成的小晶格。这就是哲学思想指导科学进步了。

但是，如果有人就要说一种哲学思想是科学的，是经得起实践检验的，那么此人要么是逻辑混乱，要么是别有用心，当然，也有可能两种都是。

马克思的伟大在于其思想，他几乎在当时哲学的每个分支都留下了自己的思考的印记，即便是资本主义国家也很少有人会否认他的贡献。但伟大不是真理，马克思的贡献是哲学，即便是他自己也曾经试图用自己的哲学思想来解释现实经济的时候，依然是昏招连连，留下了“马克思主义政治经济学”，该书可以称之为亚当斯密和李嘉图的阶级斗争版。如果把马克思政治经济学作为一种经济哲学来看，提醒资本家要注意改善劳工关系，提高工人福利，这倒也未尝不可，但是如果真的要用它来直接“指导”经济发展，那么只可能沦为少数人利用的工具，而无法给出具体的政策。为什么？因为整部马克思主义政治经济学，充斥着恒等式和不可证伪的哲学论断。在这个自闭的系统中，对过去经济的解释力发挥到了极致（这一点很有迷惑性，这也是为什么该宣传能够持续数十年不衰的原因），但是对经济的预测力却压缩到了0.
举一个例子，关于价格，马克思论述的很清楚，是价值在货币上的体现。价格不等于价值，但是围绕着价值上下波动。让马克思解释过去的价格变迁，老马意气风发，振振有词，说：你看，这一条线是真正的价值25元，但是上个月的26在这儿，这个月的20元在这儿……上面讲的津津有味，下面佩服的五体投地，我的天啊，老马这理论真精妙啊，过去这么复杂的价值走势跟他说的分毫不差，真理啊真理……但是要预测将来的价格走势，马克思该瞪眼了。他开发的那一套‘社会必要劳动时间’计算价值的方法，完全是空中楼阁，平均劳动强度，平均技术水平，请问劳动强度和技术水平在全国范围内的量化，谁来做？一个操作手工纺纱机器的工人的劳动强度和一个在流水线上面拧螺丝的工人的劳动强度如何比较？就算不管你通过什么方法计算出来了一个“社会必要劳动时间”，那么未来的价格是沿着这个轴线向上波动呢？还是向下波动呢？马克思这个时候又不得不拿出来供求关系说话了，说供求关系会影响价格。那么，我为什么非要承认一个虚无飘渺无法验证的‘社会必要劳动时间’是决定价格的根本，而不承认供求曲线一相交，价格就出来这一显而易见的事实呢，毕竟供应量，需求量，价格，都是可以统计并且真真切切的计算的呢？根据奥卡姆剃刀，当一个简单的理论和一个复杂的理论可以同时解释一个现象的时候，我们应当选用简单的理论——否则科研也做不下去了，比如我用手拿起来一块面包，是因为大脑发出指令后，肌肉和骨骼做的一个机械运动，你硬要说是因为空中有一个看不见的龙，它用自己的神力来促使我拿起这个面包，肌肉和骨骼仅仅是影响因素，那我们将再次陷入玄谈中。

中国开设‘西方经济学‘这门课，是对科学的嘲弄。没有东方的经济学，西方的经济学，世界上的经济科学只有一个划分条件，理论能够被证伪的，就是经济科学，简称经济学；理论不能够被证伪的但是和经济有关的，你叫经济哲学也好，叫政治经济学也忍了，拜托可不可以不要自居正统，把人家真正的经济科学前面加上一个“西方”两个字？言下之意，自己是正朔，美英法加那一套是蛮夷，我天朝是在用取其精华，弃其糟糠的态度来俯视它。关于政治经济学的全面批判，有兴趣可以去看看“樊弓戏侃马克思”，我找到了不少链接，有兴趣的可以在这里看到：
http://www.baidu.com/s?th=baidu&cl=3&word=...%ED%BF%CB%CB%BC

因为就算我自己来写，也不会比这位数学家写的更有逻辑性，更系统了，可能也没有他写的更风趣。所以“眼前有景书不得，崔颢题诗在上头”。不得不忍痛割爱的放弃这块熟悉的领域，也算给老马留点面子，不继续批判他了，改批下一代“伟光正”的马克思主义（伟光正——伟大，光荣，正确）。

刚才说到我们对待科学的态度，伟光正说了八个字，取其精华，弃其糟糠。但是科学哪有好坏之分？即便是对文化，这句话依然是值得商榷的。取好的，丢坏的。这句话很对，谁都知道对，但是问题在于什么是好的，什么是坏的？当然还是靠我们的马克思主义去判断啦。符合马克思主义的文化就是好的，不符合马克思主义的文化就是坏的。那么对于马克思主义本身而言，就没有对错之分了。如果你承认马克思主义是完美的学说，是至真至善至美的，那么你为什么还需要取精华呢？精华也精华不过马克思主义本身；如果你承认马克思主义是不完美的，那么你如何用该主义作为标尺来扬弃呢？不怕把正确的当错误，错误的当正确么？——这里用的两难反问，借用了罗素的著名演讲“我为什么不是天主徒”里的质疑。

刚才说了，哲学没有具体的标准，所以取其精华，弃其糟糠，这八个字，特别容易被人利用，予取予求。对我有用的，我就说是精华，对我没有用的，我就说是糟糠，全部顺着自己的心思来。

还有，看问题一分为二的辩证观点，在我们生活中是很有补益的，这一点需要承认。但是同样会产生一些很有意思的论断，导致你无法反驳，毛主席泽东在某次谈话中说：“个人崇拜分为两种，一种是理性的个人崇拜，比如对马克思，恩格斯，列宁，真理在他们手里，我们不崇拜怎么了得？对他们就是要崇拜；另一种是盲目的，不加分辨的个人崇拜，我们所要反对的，正是这种个人崇拜。”这话看起来有点奇怪，但是绝对符合一分为二的观点……

某位核心人物曾经说过：马克思主义的基本特点是与时俱进。我不知道这个与时俱进是说马克思主义本身呢，还是说适用范围呢？ 如果说马克思主义是与时代同期发展的，那么这不是一个高明的特点，很多哲学都是与时俱进的，基督教哲学，佛教哲学生存了几千年，目前也没有衰亡的迹象，神学家，佛教法师的著述一本接一本，也没有见教皇或者某方丈出来宣布基督教或佛教的基本特点是与时俱进。如果说无论社会如何发展，马克思主义都能解释的了，同样也不是什么高明的特点，事后的解释，用马克思主义可以，用佛，基督同样也可以，无非一个是“人民的意志”，一个是“上帝的意志”和“前世的因果”的差别。